我在想，美国人自己看这部电影可能会与我们的感觉不一样，认同这样的观点对他们的主流观众和创作者应该是不值得争论的问题：共产主义是邪恶的；上帝（基督教的上帝）必将战胜邪恶；个人英雄可以拯救世界；以爱国主义为名做任何事情都是高尚的；美国是世界的中心和救星；指摘别人是很容易的…… 而对于不同价值观的外国人，这部片子拍得再玩机巧，再耍智能，也不过是美国人用于自慰的小玩意儿。其实我想说的是，不仅是美国人，大家都容易认为自己才是中心，这种情怀以大国尤甚。我原来以为Tom Hanks至少不是个“彻头彻尾的美国人”，看来这是个美丽的误会。
Charlie Wilson认为，这场代理人战争是光荣的（以他的观点，在他们的帮助下，阿富汗人得以打败苏联的入侵），但是“我们搞砸了结局”，如果他和其他人明白，战争本身无任何光荣可言，任何冠冕堂皇的说辞下隐藏着的都是利己的动机，永远没有“人”能赢得战争，战争本身才是赢家，那么，这个“搞砸的结局”（阿富汗，伊拉克……）就会变得不那么让人费解了。
又及
“苏维埃政权的分崩离析以及柏林墙的倒塌，是世界历史的重要事件。在战争的后面有许多值得尊敬的英雄，查理•威尔逊是其中的佼佼者。30年前，苏维埃的军队看起来是无法战胜的，但是查理不懈的努力，不断削弱苏联帝国的力量。没有查理，历史将会变得更漫长，悲剧的历史将会更长。所以在第一时间，他值得得到我们最高的荣誉赞赏。荣誉归于查理。女士们先生们，让我向你们介绍，议员查理•威尔逊。”
这是电影的开始，大幅的美国国旗，庄重徐缓的音乐，严肃俭朴的仪式，感人至深的授奖词，美国式的“主旋律”元素齐齐出现。但是如果你把它简单理解为一部关于冷战的主旋律电影，大概就被蒙蔽了，毕竟它涉及到“阿富汗”这个敏感话题，涉及到“没有永远的朋友、也没有永远的敌人”的国际政治。在某种意义上，这是电影被提名为奥斯卡奖的“深度”所在吧。
到底是时势造英雄还是英雄造时势，这是最难说清的问题。中国人考虑得周到，在什么什么的领导下，在什么什么的支持下，人民群众是历史的推动者，充满集体主义的思维。这种思维的好处是
【查理·威尔森的战争】《查理•威尔逊的战争》：战争背后的策动力
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-11491.html
