一本畅销小说改编的电影，一个真人真事下的故事，查理威尔逊的名字在从大洋彼岸的一端延伸到我们的视线里，真实世界中他叫“快乐时光查理”。《查理威尔逊的战争》讲述正是这位风流倜傥的花花公子在美国议员史中最光荣的一笔。当然他做的事情远远不止这些。
对于影片，总体倾向过于美国化的主旋律。与早前影片《追风筝的人》描写的主旋律不同是这部影片所呈现出的旋律更多是，美国对于自我欣赏和自我安慰的情绪更加浓郁。影片邀来两位影帝与一位影后，出演历史事件中关键的三位人物，表演只能说中规中矩，相对汤姆汉克斯与朱利亚罗伯茨，菲利普西摩尔霍夫曼的表现更为鲜活，其语言的表达张力和情绪把握较为完整的塑造了历史中的那个个性鲜明的中情局特工。故事情节上，影片整体叙事清晰，人物关系明确，但由于政治倾向等诸多外在原因，影片的主旋律太过强烈，特别是影片结尾处的收尾，太过仓促与做作。虽然汤姆汉克斯几近完美的个人表演，感动了一些观众，但却被主旋律的歌功颂德搞得不伦不类。
说实话，影片本身并没有让我感受到什么震撼和感动
影帝影后的搭配，我却提不起半点兴趣。整部片子就看到Tom Hanks在不停的游说，不停的募钱，大嘴美女的戏则是少的可怜。政治意味实在是太浓了，已经不像一部电影了，而是一部记录片。电影就是有这么一个好处，很多尘封的历史你不必去翻枯燥的档案，自然会有好事者把它搬上大银幕。只是这段历史对于我这个从小接受共产主义思想教育的人来说，并没有太大的意义，国会议员糜烂的私生活倒是值得批判的对象。这片子可以称作美国的主旋律影片吧，当然，查理还健在，据说关于当年的旧事也接受过不少访问，我们看不到，所以无从判断影片的艺术加工有多少，不过，多少看起来有歌功颂德的意思。
比较讽刺的是，当年查理援助的对象，现在用着美元换来的武器在打美国，拉登不就是游击队的一员么？而最近美国又打算放弃原来扶植的政府转而支持反对派，这就是政治，根本不像影片里议员们表现出来的悲天悯人。
整个片子，都把美国介入苏阿（苏联vs.阿富汗）战争说成是一个美国民主党众议员受到阿富汗民众苦难影响以及美国自身的爱国主义感召，而尽全力支持阿富汗的故事——看起来就是一个典型的、英雄救民于水火的故事……
很可惜，这种故事骗不倒我，我去过美国、英国，还在美国公司做为高级技术人员干过三年半（同时做为后备培养的管理阶层——我差一点就成美国公司管理层、中产阶级了——如果不是他们交代给我的任务让我作为一个中国人受不了），我知道英美的管理文化是怎样的——它给你压力，再给你诱惑，然后给你方向，让你知道往哪个方向使劲可以保住你的位置、还可以升迁，同时对你既往不咎……
这种选择会让你不择手段完成上面交代的任务，一切看起来无懈可击，你完成任务，得到你的报酬——但是这一切，都是你作为一个木偶完成的，体现的是“上面”的意志……
为什么“汤姆.汉克斯”在忙得焦头烂额要对付对他的指控的同时还要关注阿富汗——因为这是“上面”交待给他的任务，是他唯一的救命稻草……
为什么“菲利普·霍夫曼”在听命于众议员的时候还敢于窃听他
最大看点：汤姆汉克斯 和 茱莉亚罗伯茨。
由于是取自美国历史里的一段真实事件，所以没什么情节上的大起大落，对普通中国人来说简直是感觉淡如白开水的一个故事。影片讲的是80年代冷战时期为了帮助阿富汗抵抗苏联的侵略战争，美国议员查理·威尔逊在国内努力的为阿富汗抵抗力量争取武器援助，最终在美国人的武器支持下，阿富汗打退了苏联红军取得胜利。议员查理·威尔逊获得了荣耀，美国又做了一次代表正义的世界警察。
影片并没什么偏颇之处，借议员查理·威尔逊的事迹还原那个时代和事情的原貌，从那个时期一些美国人的角度来阐述，所有对话和思想都在尽量避免烙上现在人的观点。电影无意评判过去，只是把过去呈现给大家，让人们自己来思考。有一点让我感触的是，在查理·威尔逊的努力下，美国人拿出了10亿美元支持阿富汗抵抗力量。但在取得胜利后，国会却不再愿意拿出100万美元来帮助阿富汗重建教育。现实的功利主义让查理·威尔逊都感到无奈，10亿美元战争的胜利为了美国的正义表现加了一分，值了。而100万美元的人道援助却没人愿意埋单。
曾经作为字幕组的一员，试译过这一段，
随着柏林墙的轰然倒下
强大的苏联帝国顷刻瓦解
成为历史上重要一页
这场战争中 英雄倍出
Charlie Wilson 当之无愧
13年前的苏军 曾不可一世
但Charlie 无所畏惧
策划了致命一击
重创了苏联帝国
没有Charlie
历史进程将截然不同
所以我们首次
授予一个公民 最高殊荣
功勋会员
《查理·威尔森的战争》大制作喜剧片 像查理一般的生活
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-11491.html
