片子在水平以上，就是太保守，尤其是叙事方式保守之极。
正常叙事根本就不适合这部电影。
原作每个段落都涉及到安德的成长，电影不可能扔，但是都塞进来时间又不够，于是细节只能留一扔三。所以片子就显得太赶。而时间一紧，最被人期待的数次太空大战也被压缩了。
照我说，都不用重拍，找大卫芬奇来，把整个片子按照《社交网络》的模式剪一遍，倒叙为主插叙为辅，剪得导演本人都搞不清先后顺序了，配乐再配一个神经质的主旋律出来，这片就火了。
格拉夫：他已经倒下了，你为什么要继续打他？
闪回：第1次打架
彼得：你这失败者！
闪回：痛打邦佐
格拉夫与女教官的争吵
与瓦伦蒂交谈：你受到彼得的影响
安德：我要退出。
格拉夫：我需要他成长为真正的指挥官。
佩查在考试中崩溃了。
与格拉夫：他还没准备好。
安德：佩查！叫回你的舰队！佩查！
马泽雷汉：你永远不可能真正准备好。
安德从睡梦中惊醒。
（我知道我安排的不太合理，反正大致是这个意思吧）
俗作可以平易近人，但杰作就是要装B才能卖座。少年PI如果不搞那几层隐喻，你以为还能带动观影热潮？
一帮孩子被选为新他一代的人才，在虚拟的太空中进行魔鬼训练，主人公安德被选为指挥家，在人群中或许不吸引人注目，但是他有天赋，有常人没有的洞察力和对人性更为深刻的理解。
小组的人会经常性地模拟战斗，然而最后一次在结束后却被告知这不是游戏。几乎的全军覆没摧毁了虫族的整个星球，这样突然地一切让安德无所适从。到了如今，虫族的整个种族的命运是掌握在他的手中的。而安德是不愿意以战争的方式相处的，他觉得我们应该以和平的方式去解决问题。
这是电影所想表达的是一种思想，战争的本质是一场游戏，战争的结果也不是游戏那样，只有胜利和失败，在战争的背后还有很多的伦理道德观值得我们深思。在电影中，我们还可以留意到，那些被选出来的培养对象，在战争结束之后，孩子们的童年会变成如何，就像安德在片末的时候所表现出来的那样，他为自己灭了整个族群而深感罪恶。不论是现实生活还是虚拟空间中的战争，给儿童们留下来的童年同样是悲惨的。
影片仍有许多不足的地方，剧情跳跃太大，删减的许多原著情节让其精髓也没能表现出来
作为Sci-Fi经典改编，两个小时的片长显然无法承载原著所要表达的庞大世界。无论阿沙·巴特菲尔德的演技有什么争议，哈里森·福特与本·金斯利是否抢走了孩子的风头，反派的存在感是否过于孱弱，抛开原著文本而言，电影《安德的游戏》依然可以带给观众足够的愉悦与思考。对于战争的正义性的追问与反思，主角安德成长所经历的残酷与压抑，使得电影能够摆脱普通好莱坞大片“爆米花”的宿命，这或许本应是克里斯托夫·诺兰或者雷德利·斯科特最长袖善舞的题材，但落入天资稍差的加文·胡德手中，便不可避免地面临分裂与挣扎。是降低黑暗程度，向《饥饿游戏》那样主攻青少年群体？还是忠实原著，依靠视效外衣包裹一颗人文内核去取悦死忠读者？电影的每分每秒几乎都在泄露导演难以决断取舍的纠结。最后，北美区区六千万的票房宣告了这部投资过亿的电影商业上的完败，“安德”或许无法成为狮门影业的另一个“暮光”或者“饥饿游戏”，然而即便节奏失当，叙事平铺，但依靠出色的视觉冲击力，气势磅礴的配乐，以及故事与角色本身的厚重魅力，电影依然显得精致而赏心悦目
开篇首先感慨一下，一部都是十几岁孩子演的片，却丝毫不会感到幼稚，依然体会到命题的厚重感。为什么有些2、30岁的大人们演的片，却处处散发着可笑装嫩，剧情始终飘在半空像是不受地心引力一样？
全片在我看来，基本说了两个命题：对与错，真与假。
安德为代表的一群天才被选拔培训，只为挑出那个最适合的command以挽救人类。军事化严苛的生活与训练，并被剥夺基本社会权利（切断通信），这才是一群15岁左右的孩子，要团结不要友爱，要斗争不要和谐。压力很大？是的，但就如那个心理观察师说的，以上校为首的大人们根本不在乎他们的感受，要得只是服从、提高、完善。 即便是为了人类，为了胜利，就应该接受这强加的牺牲吗？作为天才就不能再做自己了吗，就不能做“人”了吗？主人公ender也一直挣扎在这种对与错的自问中。比如当领导是否就要享受孤独？没有先期制订战术能打赢吗？我们为什么不能与家人保持联系？，还有，赢就必须是你死我活的斗争吗？害怕自己的能力算不算一种错？对权威、对人性、对社会，这个孩子，这个天才孩子一直都在找寻着right answer
【安德的游戏】不过是一个孤独的人阿，安德
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-1034.html
