意外在电视上看到了这部电影，也是意外觉得还挺不错。估计是电视频道里的烂电影太多的缘故。情节比较紧凑，主演也算到位。美丽的建筑和城市风景很吸引人，与之前收敛的动作场面相比较，古根海姆大战显得有些夸张，却少了一点可信度；不过最后的结局不是一般好莱坞的happy ending，也算耳目一新了。
2009-07-12
看了部分的评论，多数被本片的场景，拍摄手法吸引
我还是习惯上世纪90年代经典好莱坞的处理方式，即便情节非常复杂，也能梳理的非常清晰。
举个例子上世纪的《塘鹅暗杀令》和本世纪的《辛瑞那》同属政治惊悚片，而观影的感觉完全不同，前者戏味十足，逻辑合理，而后者连人行为的动机都不明，非要观众自己编辑一个逻辑才能说的清楚。同样的例子还有上世纪的《刺杀肯尼迪》，情节复杂，人物众多，导演依然处理的井井有条。
回到本片，到底谁杀死了CEO和东德老人，即便解释为意大利人所为，也是观众自己的理解。导演交代的并不清楚。
这种处理方法不同于开放式结局，开放式结局是有目的性的，本身就是为了观众理解电影的主旨的多种可能性。而本片中到底谁杀死CEO按照前面的铺设，根本不是重点，也不是导演所要表达的主旨，如此交代不清，让人看了摸不着头脑。
也许这就是当代电影的发展趋势？反传统，反经典模式，大场面，大制作？毫无疑问，那些炫目的特技在吸引了观众眼球的同时，还把故事的剧情给淹没了，淡化了。
起身走出电影院，我对同伴说，看来做做一文不名的小人物也有小人物的好处，过小日子，不担心随时会有生命危险，更不会为了一些生不带来死不带去的利益活得这么辛苦。
这是题外话。
我对这一类拨开国际犯罪集团内幕的片子是很感兴趣的，觉得很刺激。尤其当线索一次一次被掐断，然后正义方又一次一次与之周旋，是满足了我的审美需要的。
但是有些东西，隐没在迅速进行的剧情中：
1.体制的问题。
这个说起来好大，但是无处不在的体制，有时的确让人不知所措。法律体制用来规范复杂的人类活动，到头来限制了“规范人类活动”这样的目的本身，这个悖论很有趣。
2.选择的问题。
每个人都有自己想要成为的样子，但是是否ends justify the means.然后记得老头和他对话的时候，他说，每个人都有选择，你的选择让你成为这样的，但是最后，他投降于老头的选择，走他本来并不打算走的道路。老头告诉他，这当中自然有伤亡。作为男主角他自然是没成为伤亡者之一的，但是现实生活中，没有真正的主角，谁都有可能成为伤亡者之一。那么还要不要做选择呢？
和《货币战争》一样是关于国际银行组织的阴谋论，没有一点金融学基础的观众应该较难看懂吧。
其实是一部很耐人寻味的影片，如果对他的理解仅仅是传统黑帮电影里的“洗钱、军火”那么只能说每个人的理解能力，知识面程度不一样了。
一看到这样的片名，就很排斥，加上我对Clive Owen很难经营出好感。但是看碟当晚的选择是这部和“我的血腥情人节”之间二选一，我只能抛弃血腥暴力的后者而选择了前者。
在完全不了解导演是Tom Tykwer的情况下，开始看片，居然从一开始就看进去了。这部片子优点还是十分突出的，我喜欢以下几点：
首先，在合理中追求剧情的夸张。一个检察官，一个国际刑警跨国千里追查催跨国际商业信贷银行的证据。多好莱坞，多庸俗的桥段，可是它并没有用一个happy ending来愚弄观众。场景、台词、情节都暗示着一个个体无法摧毁这样的组织。当结尾这个探员企图牺牲自己成全检察官，用“体制外”的方式来做个了断的时候。是家族的报复意外地替他做了个了断，但是，组织的一把手没了，还有二、三、四把手迅速接替，并继续组织的运作。悲剧还是继续，战争从未停止。影片对中国政府向中东出售廉价武器的情节、各国政府都与国际商业信贷银行通过放贷来控制局势获得利益的情节，我个人认为还是有据可查的。
其次，场景的选择对剧情的补充说明及推动。建筑师们应该会对这部片子感兴趣
《跨国银行》令人感动的动作片 又恶心了咱中国一把
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-55845.html
