看到影片的名字和简介，我首先想到的就是“水门事件”。记者不畏众叛亲离爆出政府巨大黑幕的故事。但看了本片以后，感觉最大的问题是本片的内容和题目不符。
叫《杀死信使》其实是一个很深刻的议题，即新闻操守。我看过本片也能感受到导演或编剧的意图在于讨论新闻操守。一个巨大的却非常明显的阴谋，cia竟然都没有想过要掩盖的阴谋，被一个小记者发现，却被主流媒体集体封杀，这是为什么？
而当片尾提到，当cia公开承认整件计划的时候，媒体的注意力却被克林顿的性丑闻吸引了，这又是为什么？
引申到中国，我们伟大的国家。新闻经常出现又消失，被采访的人同时出现在多个地方，对问题的回答往往是孩子的逻辑，比如问起商贩为何制假售假，得到的最多回答是“我们一直这么做啊，没什么问题啊？”这些逻辑一直透过媒体在渗透到每一个人的心里。造成了如今这个凡事都没有绝对的浮萍社会。一切的事都没有结论，一切的事都在不停变化。
到底是cia杀死了信使，还是媒体杀死了信使，或者是大众杀死了信使。本片导演和编剧很明显有这个雄心要问这个问题
没想到在一部不显山露水的电影里，就这么很随便的把一件极难放上桌面的政治丑闻拍出来了。这怪异的感觉就好像在看世界真奇妙。当时我以为是娱乐电影又在拿美国政府开刷，立即查了下竟然是真有其事。这说明美国人的政治觉悟是有多麻木，笑。要知道在我们中国，就连领导用的茶碗批次编号制作工艺都是国家机密。更别说政府贩毒筹措资金提供给CIA进行拉丁美洲的反共产运动这种国家机密了。这要给我们的五毛们知道了，得多了多少抨击美帝的借口。
实际上我对CIA颠覆拉美共产政府的行为是有所了解的，最著名的就是唯一失败的猪湾事件。向武装组织提供资金是件很庞大的运作，现在看来我豁然而解了，因为即便是CIA也不可能用公开的政府预算来进行活动，其中必然有些地下资金。
虽然信息量巨大，但这部电影表现的实在很糟糕，就算有杰瑞米·雷纳（城中大盗，拆弹部队），也只能看个勉强。
加里•韦伯曾与新闻业的学生分享他的理念：记者就是革命者，绝不能被他人的思想所左右，要尽一切抗争去改变世界。在美国的新闻史上，韦伯不是第一个敢于揭发政府内幕的记者，但他以细致的求索、详实的证据、大无畏的勇气、百折不弯的毅力，一次次毫无保留地向当权者发起挑战，这为他赢得了广泛的名望，缩短了他的生命，也催生出今年秋季的传记电影《杀死信使》。
在新闻界，加里•韦伯是个令人肃然起敬，又掺杂着复杂情绪的名字。韦伯在中学时期就对新闻写作产生浓厚兴趣，并首现决不妥协的真理斗士精神，担任校报的主笔时，因直言批判得罪校啦啦队后，固执已见，拒绝道歉，不惜为此与学校的新闻社团失之交臂，连主编也无法劝动他改变观念。在北肯塔基大学就读新闻专业后，韦伯的第一份工作是《肯塔基邮报》，1987年他又进入当时美国十大报社之一的《圣何塞信使报》任职，他东奔西走，勤勉工作，佳作迭出，荣获了一系列殊荣，包括一生最瞩目的成就：1990年他对旧金山大地震及其后果的文章，获得了普利策奖。
1996年8月
近期一部讲述调查记者的电影《杀死信使》在美国上映，故事改编自一个真实的事件——在美国与尼加拉瓜战争期间，曾获普利策奖的记者加里•韦伯（Gary Webb）在报上公布了一件美国中情局与反抗者暗中私运毒品的报告，使得报社在压力之下将韦伯解雇，同时也让自己的性命遭受巨大威胁。
Webb的经历被搬上屏幕，又一次引发了国内外观众和新闻界人士对“新闻自由”与“职业操守”的热议。最近的Shadow of Liberty讲媒体垄断问题时也提到Gary Webb，可见对他和他的经历进行适当讨论是很有价值的。一个值得注意的消息说，该片没有一个北美电影节接收，只能一个城市一个城市地联系当地赞助来传播。
“这就是新闻自由？”
“至少有报道新闻不自由的自由。”
诸如此类，诸位自裁。
从另一个角度来看，作为第四权，媒体的力量总是令人们惊讶的大，但这一切背后是无数的时间、争论和不为人知的英雄与牺牲。更可惜的是，这种努力，就像许多其他行业一样，在市场化的竞争中失去了真正价值和理想主义的光环，剩下的只是“枪打出头鸟”令人风声鹤唳
“杀死信使”极致剧情片 糟蹋题材啊。
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-23517.html
