记得早些时候，钢琴老师Joyce推荐过一部电影《天劫余生》，今日专业课上永章老师在阐述自由主义与功利主义思想时，也偶然间提到它。
片中讲述了，一支美国橄榄球队前赴阿根廷参加比赛时，飞机途径安第斯山脉，不幸失事。机上幸存的乘客，在冰天雪地中，经历了挨饿，雪崩等一系列复杂恶劣的环境后，不少人相继死去。大家为了活命，靠分食同伴尸体，才免于被饿死。背负了所有人的希望，罗拔和兰度历经千难万险，走出雪山，最终营救出了被困在机骸里的难友的故事。故事高潮迭起，画面险象环生，令人心旌动荡，欲罢不能，尤其是看到大家站在一起，分食遇难同伴尸体的镜头时，更使自己内心充满了难以言状的复杂感受，这也是影片上映以来，备受观众争议的场景。在生命危亡的关头，人们自觉选择牺牲少数人的利益来满足大多数人的利益的做法，是否违背了人性与道德的底线。功利主义者认为，这是合理的，因为它确实解救了那些饥寒交迫，奄奄一息的幸存者。但是自由主义人士，则强烈反对这种只顾个人利益而损害死者权益的做法。
在早课上
南多说：如果必须要死，我宁愿死在路上。他也不知道能不能走出大山，他只是知道自己不能坐以待毙。强大的意志和强壮身体，以及人力可及范围内的路程，他做到了。有人说百年老店一开始都不是奔着百年去的，百年只能是结果，不能是目标。天劫余生的自救路、人生的路、做企业的路，往往都是如此。凭着一腔的热血，冲着微弱的希望，翻过一座座高山，也许未能如愿，还好一直在路上，也许最终实现梦想，还好一直在路上。
我看到很多人对片中吃人肉的立誓环节表示支持。但这里有一个漏洞。人需要生存，这没有错。但是以集体的压迫去要求一个人“跟我们立誓，自己死后肉体可以被分食”，这就有违他的逻辑初衷。人在被困的环境下，是否脱离群体（无论从客观实际上还是意识主观上）是两种不同的选择，而另外还有两种选择，是“是否放弃社会这一约束，完全回归原始状态来求生”。有人说，他们经过了民主的形式决定是否吃人，这就没有顾虑了。我认为这是错误的。二战中令人胆寒的万湖会议
人们是乐于见到奇迹的，但很少有人想象得到奇迹的创造者经历了怎样的苦痛艰辛。这部以真实事件改编的电影把我们带到了奇迹产生的现场，让我们见证了一出万仞之上的地狱生存试炼。
《鲁滨逊漂流记》《荒岛余生》等片都是在海洋环境中绝境求生，而本片的故事却罕见的发生山脉之上，而且还是团队合作走出死地，题材颇为特异。一支南美的橄榄球队乘飞机去智利参赛，却被上帝分到了死亡组，不过这里的“死亡”二字不是比喻意义上的，而是指真正的死亡。由于飞行员的失误，飞机撞毁在安第斯山脉，摔在山脚也就罢了，好死不死却是落在了山腰冰原上，一截飞机残骸和33个幸存者就被撂在了冰天雪地之中。安第斯山脉是世界上最长的山脉，横跨南美七个国家，整个山脉的平均海拔为3660 米，海拔6000米以上的高峰比比皆是，许多高峰终年积雪，加之山体破碎、地形复杂、冰川发达，想从这里生还，真是难于登天。然而天无绝人之路，经历了长达72天的漫长自救后，其中16人活着走出了死亡之谷。是什么促成了这个奇迹？答曰：只因为他们是人，是受过文明熏陶的人，是有着信仰的人。
一开始我还以为是另一个版本的《世界奇妙物语》。电影名称的中文翻译，仔细读来其实非常有味道：我们要活着回去。
在绝境之下，人的信仰、道德都面临毁灭的打击。但是，如果最后救援队还是没有找到怎么办，这些放弃了尊严、人格的行为究竟是不是值得的呢？无论怎样的努力，所有的人如果还是默默地全部死去，那些放弃究竟是否是应该的呢？
毕竟是吃人肉啊~如果吃了之后能活着回去，也许会觉得“还好这么做了，尽管很纠结”，但是如果吃了之后只不过是晚死了一点点，最后还是over了，临死的那一刻，大概还是会后悔吧。
光明的结局当然能更受欢迎，可是现实也许不会总是那么可爱。
这部影片用极其简单的叙述了坠机！吃尸体！吃尸体着实印象太深刻，现实中当人们在被饿死和吃人肉中二选一时，那是怎样的内心煎熬？怎样的绝望中的求生？从最开始的吞咽，到最后麻木到用一种吃零食的态度，吃同伴的肉，这段看的我说实话有点......恶心、悲壮、悲哀，还有疼痛……
不要质疑别人的品德，除非你置身于那种环境中，否则你不会知道自己有什么表现。人们也许只有在必须面对生与死的抉择时，才会真正意识到自己是多么的“贪生怕死”，活着才是人类最本质最原始的需求，活着。为了活着人真的坚强得可怕
《天劫余生》1993年，一首雪色赞歌
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-15956.html
