而英国《自然·神经科学》的一项脑科学研究为这种说法提供了科学依据：对于那些不会让自己更加相信已有观念的意见，负责整合信息的内侧前额叶皮质后部就不那么敏感。
读历史学家邓之诚的日记，见其1958年4月写到，高名凯提到北大中文系几个跟他不对付的教授被批，“言下颇快意”。邓之诚还感慨道：“以此知去人私心之难。”
而到了同年5月，轮到邓之诚自己的对头翦伯赞倒霉，其日记中又破快意地写“或者（翦伯赞）好运已过耶？”
偏见，我们觉得是自我保护的防线，它一旦筑城，你就再也看不见另一边
《Richard Jewell》时两年前看的，其中印象最深刻的一段就是“抄家”—— FBI到Richard家里搜查证据，把家里翻了个底朝天，连内衣内裤都不放过。今年上半年疫情期间，据说有些住户被“请”去方舱隔离并交出家里的钥匙，然后被安排上门消毒，从网上的视频看，消毒液喷得满屋子满地满墙，所有的家具硬装软装被破坏数尽，这是疫情最让我觉得恐惧和丧失安全感的一幕，几乎几夜无法安睡。在国家政府的强权下，在宪法的保护下，却人权丧尽，受到的侮辱和欺负可以去哪里述说？
影片中
这是一部高分影片，用平台赠的免费券观看的。一直想成为警察的胖男孩干着卑微的工作，但是始终没有放弃梦想。工作中一丝不苟坚持原则，被解雇过，也没有放弃。作为保安维护演唱会的秩序，碰巧遇到炸弹事件，认知负责，拯救不少人的生命。开始被当成英雄，然而好像谁开了个玩笑似的，剧情急转直下，他被当成头号嫌疑犯。他求助曾经在工作中一起打游戏的律师。在律师朋友的真诚帮助下，在与国家机器的展开较量，巨大压力下，差一点就放弃了。还好，他说了一段让人无法反驳的话。最后，他的坚持赢了
我对这一类直指当下时代的艺术作品一直都抱有一种谨慎的态度，无论这几年颇受一些人好拼的韩国电影，还是以伊斯特伍德老爷子为代表之一的美国现实主义电影，我都认为“艺术是小提琴不是枪”。
如果把艺术当成了枪，那么艺术的时效性就会非常鲜明，在注重时效的时代里，把艺术当成杂文的确成为了一大风尚。
但是我们要不要对艺术的定义更加坚定一些？杂文固然是有用的，且对社会的作用会是非常直接有效的，但是杂文的生命力太短了。
鲁迅后期写了很多的杂文，但是这些杂文怎么样呢
影片几近完美，但始终感觉差了点值得打五星的感觉，直到看到其中一篇影评提到了彭宇案，也就是俗称扶老太太的案子，立刻联动上了。彭宇案影响深远，法官的一句"你没有撞她为什么要扶？"，正正对应了电影里面那句"炸弹不是你放的你怎么知道要躲去哪里"，欲加之罪何患无辞…
朱维尔是一个大众眼中可能有点"傻"的人，但不是他智力有问题，而比较照章办事，一板一眼，特别是对于执法部门的章程简直烂熟于心，这样的行为方式会让那些喜欢做事睁一只眼闭一只眼的社会中的大部分人讨厌。把这样一个人
风格和另一部《骡子》很像，但这部电影更加牵动我情绪。
查理德对警察的爱与执念以及他的固执与迟钝，使其更加容易地被联邦局与新闻媒体玩弄在指掌之间，给我看得又急又气。后来他母亲的发言，又使我悄然落泪。
整个情节架构都是很不错的一部电影，只是感觉对于主角的刻画还不够饱满，若不是律师的一句话，我之前其实都搞不懂，查理德为什么这么傻，为什么不发声，为什么怎么相信和配合联邦局。
而且我认为，倘若没有那个女记者最后在新闻发布会上落泪的镜头，反而会更好，她已经做过那么多罪恶
理查德·朱维尔的哀歌：究竟是谁的悲哀
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-906.html
