看了别人的影评，忽然觉得自己看的角度确实很不一样。在普通工人家庭长大的我来看这部剧，只觉得这个父亲做得很悲哀。爱，不是这样病态的。
片子给我印象很深的一幕是，母亲在白天跟女儿的争执后（女儿言语侮辱并且朝母亲吐了一口带着汉堡残渣的口水），这位“伟大”的父亲安慰妻子，母亲说，你知道在我小时候要是我敢这样对我妈妈我父亲会怎么做吗？结果男主竟然开玩笑一样逗她并把这个事儿就这么盖过去了！我想，问题就是从这样的家庭关系产生的，父亲跟女儿永远统一战线，母亲是父女关系的入侵者。
然后，这个家庭过早的给年幼的女儿展示了战争的残酷（即使是无意的），在女儿还没有任何人生观价值观的时候，家庭里面谈论政治的氛围也很浓郁，尤其是女孩儿的爷爷，作为犹太人对这方面过于关注了。种种吧，在青春期的时候，这一切像是不断累积的加法法则一样，等于了后来女儿的作为。
这是我在一片影评下的留言，我想基本上就是我最初看片最直接最直白的感觉了：
这样的父亲活该得到这样的结局，宠爱女儿甚至在女儿言语侮辱妈妈的时候也没站出来管教
虽然豆瓣评分不高，但实际上是一部非常牛逼的电影。
故事讲在越战期间一个美国父亲用爱如何找回丢失的女儿。当时反战高潮，马克思主义者借机搞邪教式洗脑，女儿被卷入政治谋杀。通过一个家庭，串起美国一段历史。
我猜豆瓣评分低的原因是这部电影稍稍有点散，节奏较为舒缓吧，反正这个分数不能反映这部电影价值。
威廉·曼彻斯特在《光荣与梦想》中记录了一起案件：1967年，一个名叫琳达的18岁少女，茶叶进口商人的女儿，拒绝回马里兰的贵族学校，转而去纽约学艺术。搬到东村之后，她将家里寄来的钱全部用来买毒品，并沉迷于滥交。当年10月，她在一个遍地狗屎、蟑螂和垃圾的锅炉房里与一个流浪汉约会时，遇到四个黑人毒贩。琳达在被强暴四次后，与炮友一起遇害。
和不知所措的“瑞典仔”一样，琳达的父母永远搞不清楚，他们的女儿为什么要这样做。她从小性格腼腆，喜欢到俱乐部骑马。那一年，仅旧金山一地就有1.5万青少年离家出走，加入了嬉皮士的流浪队伍。那当然是一种在循规蹈矩的生活轨迹下不可能有的人生体验。然而那些做父母的收获的只有噩梦。他们给警察局寄去了数以万计的照片和寻人启事，有些孩子却再也找不回来了。
菲利普·罗斯的原著对这场世代更迭引起的动荡写得更加深刻细腻，但电影不得不砍掉了大部分的絮絮叨叨。60年代的美国，半数人口在25岁以下。战后经济的繁荣使他们成为可以“随意去哪里，随意干什么”的一代人
The novel alludes 影射 extensively to the social upheavals of the late 1960s and early 1970s. It refers to the [1967 Newark riots], the [Watergate scandal], the [sexual revolution] and [Deep Throat], the code name of the secret source in the Watergate scandal and the title of a [1972 pornographic film]. In the novel's final scene, both the Watergate scandal and the pornographic film are discussed at a dinner party during which the first marriage of "the Swede" begins to u
题材很好……演员也都很赞……
1.口头吆喝跟动手实践就是有点不一样呢:就好像我们总说减肥跟早睡早起、要每天看见凌晨四点xxx的样子一样
2.女主已老，47岁，最早看她的片子是《移魂都市》，虽然没有她常规的裸戏，但有骚糅的歌声跟腰细大胸
3.反战这种东西，有点像"xxx说过………"这种姨妈贴吧
《美国牧歌》病态的爱不仅仅会毁灭一个家庭，还有那些被炸弹炸死的人的家庭
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-19063.html
