在我看来不论是反对哪一个都在逻辑上存在局限性。
舆论所代表的观点立场并不重要，信息的真伪与其所支撑起来的个人观点最重要。
因为，反对任意方面的舆论事实上都将导致对其背后信息的反对。使得这种反舆论的态度成为反信息的非理性了。
比如反对民众的舆论，认为民众舆论是被操纵的。但在中国，与官方机构比较，民间舆论提供的信息更为可靠。
反对媒体，但除却媒体却没有其他渠道。
反对网络的传言随意性，却没有比网络更丰富的信息。
反对书籍的僵固与成见，却没有比书籍更为严谨的知识。
所以，在姿态上表现出对舆论的反对，结果就是像楼上那位“只相信自己的判断”。问题是这种“只相信自己的判断”如果没有信息，就导致臆断，拒绝任何信息。如果接纳信息，就成了只接受自己所相信的信息。从而导致，在所谓反舆论，独立思考，“只相信自己的判断（只相信自己接受的信息）”的名义下使“阴谋论”大行其道了。
楼主可能知道这其间的区别，反舆论只是反观点而非反信息。信息事实是能够经受质疑与检验的。
我们说，电影是造梦机，制造真实世界的幻觉。但是真实是否存在，尤其是针对新闻而言，一则新闻，被采集后往往会经过再加工，但凡经历这种人为加工，不论多么客观地叙述，总会出现偏颇，正如柏拉图对真实的阐述：理式世界是第一性的，是世界之本源，是统摄万物的最高存在，它不依赖于任何外在条件而存在，超然物外，无形无色，不生不灭，永恒不变。现实世界、物质世界是第二性的，是对理式世界的摹仿。而艺术是第三性的，它是在摹本基础上的再创造，它与真实相隔两层。
将柏拉图的理念引入传播理论中
蝴蝶效应能够造成飓风。这部片正式显示了与时俱进炒作的艺术，死马当活马医，只要找准了切入点，何尝不可，政治就需要这样的偶然因素掺和，才有意思。
从《希拉里传》去看了这部电影，很有意思，其实这未必跟现实完全脱节。当时克林总统正因“莱温”事件，“弹劾”搞得焦头烂耳，而这部电影中与那本书中描述竟有影射之感，我为“言论自由”震憾！
一个完全失去记忆的人在问自己，我是谁？我在哪里？这个世界到底是什么样子的？
而我要问他，你能找到答案吗？对于一个正常人来说，上面的问题似乎并不能成为问题，因为他们自以为已以实实在在地感受到了这个世界，无论它是否美妙。我承认我们在实实在在地感受着身边的一切，但这一切难道就一定是真实的吗？如果我们面对虚假，那么我们的感受，我们的努力岂不都是冥灵中注定的无聊与荒谬吗？在这样的情况下，我情愿失忆，在一片干干净净的空白之后，再重新对大脑进行填充的游戏，可是那填充的东西也许或说肯定也是一种新的虚假，于是我便难以摆脱对失忆的渴望。信息是如此地不负责，这使我对这个继续美好的世界产生了疑问，而这样的置疑在看过影片《摇尾狗》后则变得愈加强烈，我因此而哭泣。
影片《摇尾狗》讲述了美国政府是如何通过信息媒介来掩盖或说转移总统丑闻的故事。有许多报导曾介绍过这部影片，说它在以影射克林顿绯闻的故事背后对美国政府进行了有力的嘲讽与揭露。我却并不以为然，原因大抵上有两点，一是讽刺的力度显然不够
自从学了4年的传播以后，我就不相信舆论了。这个片子只不过重复了我的已有的观念：舆论是掌握在懂得操纵舆论的人手上的。越是大众的传播，真相就越不重要，人们更加愿意相信符合自己理解能力的解释，而不是真相。看上去真实比实际上真实要重要得多。
传播学里面有一个影子理论：我们看到的不过是事实的影子，这个影子和产生影子的物体有多大相似，取决于光线。光线掌握在谁手里？舆论掌握在谁手里？
玩过杀人游戏吗？有技巧的凶手总是能够把没经验的无辜者杀死。这可是由民主投票决定的啊。大众是帮凶？
所以，不要相信舆论，即使它看上去很真实。
【摇尾狗】高歌下的荒诞故事
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-57820.html
