世纪天主教式心理剧在意大利上演。
警方对阿曼达和拉法埃莱施压，迫使受害人产生错觉，互相指责；欺骗阿曼达患了艾滋；从“踹开房门”、“不戴手套、没有防护服、没有换鞋子”这些细节可以看出，意大利检察官并不专业，对现场破坏严重，造成判决结果的严重偏差。法医对DNA的检验结果也是错误的。米尼尼警官是此次事件主要负责人。他是一个天主教徒，沉迷于夏洛克侦探小说情节。做出重要判断时没有确凿证据，固执己见深信不疑，有强烈的虚荣心，对于阿曼达的审问同样打的是心理战
整部片还原度低。相比同年的《辛普森美国制造》真是差远了。这部片是以阿曼达的视觉来述说案件的（当然了，不然阿曼达本人怎么可能接受采访，一定是制片人承诺“还她清白”），似乎把过错归咎于“苍蝇”媒体。
事实中录像拍到阿曼达和男友在案发当晚经过案发地点、死者父亲说死者生前曾抱怨阿曼达多次暗示邀请其玩性游戏、阿曼达同学称其是性格狡猾的foxy knox。很多很多该呈现给吃瓜群众的事实都被忽略了。而阿曼达对于她为何要污蔑打工餐厅的老板也根本解释不通。如果只是看这部所谓的纪录片，你会觉得阿曼达是个具有仙女气质明星脸孔的无辜少女，可是她异常冷静的表情背后，谁都不能，用其原话，“认识真正的她“”。
虽然阿曼达在片头说，世界上分为两类人，一类认为她无罪，一类认为她有罪，没有存在中间立场的人。我倒是属于中间立场的人，我认为阿曼达并非有罪但非无辜。
电影说的只是一个故事，可是只要稍微换个角度，又会是另一个故事。
个人感觉阿曼达是无罪的，从一开始检察官极其主观的推断以及媒体记者为吸引大众眼球不断制造出的舆论引导就已经让人们相信阿曼达有罪，但是在最重要的DNA证据上却无法自圆其说。这样的话那鲁迪绝对是最接近的嫌疑人，但是片中也没交代被害人的体内DNA和鲁迪有没有关系，这显然是最能直接证明谁是凶手的证据，感觉像是警方草草结案，认定阿曼达是凶手。纪录片中导演很有意味的拍摄了鲁迪的律师以及阿曼达和前男友直视镜头短暂的沉默，个中感觉可体会一二……另外，那个记者真让人恶心。
这个案件网上有很多版本，我也不想乱下结论，就跟大家谈一谈我的看法
人物关系：
阿曼达·诺克斯， 交换生（学生），美国人，（口述）跟死者关系并非太熟，称呼上的朋友关系，认识有好几周，只是租住一起的室友（室友还有其他几个女性），性生活比较乱，之前男伴很多（此内容是通过警察恐吓她得了艾滋病以后所写出的真实日记内容；真实情况是她并非有艾滋），喜欢旅游，并因为母亲的书籍，爱上了意大利的文化，选择去意大利，这也说明了家庭条件实力，跟本案男友西托在古典音乐会上。（非上网杜撰的酒吧）证明是凶手的物品，刀具（上面有阿曼达的DNA，刀刃上有被害人的DNA，官方2个版本，一个是刀刃上有被害人DNA，一个是刀刃上的DNA不明）撒谎一次，说一直在男友家，短信又解释说去了酒店老板那里辞职，才回到男友家中。
拉法埃莱·索莱西托 ，在经过核实以后确定是一个计算机科目的，跟死者通过阿曼达认识，不熟，他的爱好（收藏刀具），没有性生活经验，有一辆不错的敞篷车，也揭露了家庭生活条件
纪录片形式，因为是真实案件，吸引力还是很大的。看这部电影不难联想到辛普森杀妻案～虽然辛普森杀妻案的纪录片还未观看，但从这部电影中还是能看到很多评判其实是会受到各种舆论和偏见的影响，甚至一言一行一举一动都会被放大和扭曲。
但比较奇怪的是看完后我反而还是有种阿曼达对室友的死亡起码有间接的关系。而且总有种这部电影依然偏向于阿曼达的立场，身为纪录片，如果存在导向和偏颇，就很难做到公正客观了…
其实两个案件都体现了证据保护的重要性，一旦存在证物被污染的可能，对指正凶手就没那么有力
“阿曼达·诺克斯”耀眼的犯罪片 阿曼达.诺克斯
转载请注明网址: https://www.bamatg.com/dm/id-61135.html
